ХИМИЧЕСКИЕ СПОСОБЫ ОБРАБОТКИ СУБСТРАТА ДЛЯ ВЕШЕНКИ

      Способы подготовки субстрата для  выращивания вешенки отработаны уже, кажется досконально. Вариантов существует множество, но это варианты термической обработки, в которых предусматривается прогрев субстрата до 60º С как минимум. Однако существуют и другие возможности обеззараживания субстрата, в том числе его химическая обработка.

     В силу рода своих занятий (производство мицелия) мне приходится много общаться с большим количеством клиентов-грибоводов. Среди них много мелких производителей, а это через одного Кулибин или Мичурин. Море идей. Поистине, народное творчество не знает границ. Эти идеи и послужили поводом для проведения ряда опытов по апробации  химических способов обработки субстрата для вешенки.

      Материалы и методы.  В качестве субстрата использовалась лузга подсолнечника. Мицелий собственного производства – стерильный, зерновой. Использовали штаммы НК-35, К-12 и Чёрный принц. Однако здесь, вероятно, уместно назвать их аналогами этих штаммов, так как штамм воспроизведенный из посевного мицелия это уже несколько иное.

     Для химического обеззараживания субстрата испытывались следующие вещества: хлорная известь (ХИ), хлорамин В (ХВ), калий марганцевокислый или марганцовка (М), хозяйственный препарат для отбеливания белья – «Белизна» (Б), известь строительная сухая негашёная (И). В двухлитровые стеклянные банки засыпалась лузга и заливалась холодными водными растворами перечисленных веществ. Лузга выдерживалась в растворах в течение ночи. Утром раствор сливали и в лузгу добавляли 50 г мицелия. Оценка обрастания проводилась визуально по пятибалльной шкале.

    Для сравнения урожайности «химических» и «гидротермических»  блоков проводился другой, более масштабный опыт. Химическая обработка проводилась аналогично предыдущему опыту: лузга засыпалась в ёмкость объёмом 300 л и заливалась раствором 1% ХИ, обеззараживание продолжалось в течение ночи. После слива дезинфектора субстрат затаривали в полиэтиленовые мешки, пересыпая мицелием. Вес блока около 8,5 кг. Доза мицелия 4%. Учёт урожайности осуществлялся выборочно на отдельных блоках. Собирали 2 волны.

     «Гидротермические» блоки изготавливались следующим способом: лузга загружалась в ёмкость, заливалась холодной водой, нагревалась до 70º С  и выдерживалась в течение ночи. 

       В течение нескольких месяцев в рамках нашего мини-производства, которое служит в основном для контроля за качеством мицелия, ежедневно изготовлялось около 20 блоков. Из них примерно половина «химических» и половина «гидротермических».  

      Результаты исследования. Результаты пробных опытов представлены в таблице 1. Обработка субстрата всеми исследованными растворами дезинфекторов позволяла развиваться мицелию вешенки. Несколько хуже развитие шло после обработки растворами М.   Мицелий был бледно-белый, паутинистый, в отличие от других дезинфекторов. Однако  при однократной повторности остаётся большой роль случайности.

     Растворы ХИ 1% и 2% давали стабильные результаты, однако следует учитывать некоторые моменты, которые не отражены в таблице. Дело в том, что водные растворы ХИ, во всяком случае, в исследованных концентрациях, подавляют бактериальную микрофлору, в то время как микопатогены несколько угнетаются, но дней через 10-15 активизируются. Это обнаруживается, если мицелий вносить не равномерным перемешиванием, а поверхностно. Через 2 недели в недоросшей нижней части начинается развитие патогенов. В то же время 2 недели – это срок в течение которого субстратные блоки при равномерном перемешивании субстрата с мицелием обрастают полностью.

     Обработка 2% раствором И даёт стабильные результаты. Патогенная микрофлора не развивается даже после двух недель зарастания при внесении мицелия сверху. В то же время рост мицелия замедляется раза в полтора (примерно) по сравнению с исследованными растворами ХИ.

     Растворы Б и ХБ в изученных концентрациях давали хорошие результаты, оцененные на «4». Следует отметить хорошую растворимость этих дезинфекторов, в отличие от И и ХИ, а с другой стороны высокую цену на ХБ.

     Обращает внимание на себя положительный эффект прибавления 1% И к растворам ХИ, ХБ и Б. Во всех случаях – устойчивая оценка «5»

 Таблица 1. Рост мицелия вешенки на субстрате, обработанном различными               

                        дезинфекторами

Водные растворы дезинфекторовКол-во повторностейОценка обрастания субстрата по пятибалльной шкале
   2% ХИ                    2                        5
  1%  ХИ                    3                        5
  1%  ХИ, 1% И                                     2                        5
  0,5% ХИ, 0,5% И                     2                        4
  2% И                    2                        5
  0,05% М                    1                        3
  0,1% М                    1                        3
  0,2% М                    1                        3
  2% Б                    1                        4
  4% Б                    2                        4+
  6% Б                    1                        4
  2% Б, 1% И                    1                        5
  4% Б, 1% И                    1                        5-
  0,2% ХБ                    1                        4+
  0,4% ХБ                    1                        4+
  0,2% ХБ, 1% И                    1                        5-
  0,4% ХБ, 1% И                    1                        5

     Для второго, более масштабного опыта, по оценке урожайности «химических» блоков выбор был сделан на обработке 1% раствором ХИ. В этом варианте было оптимальное сочетание экономии и результата.   Как видно из таблицы 2 урожайность в мешках весьма сильно колеблется, то есть на языке математической статистики можно констатировать высокую вариабельность опыта. Однако нам, в рамках данной работы, которая не претендует на глубокое научное исследование, нет смысла погружаться в математические дебри. Явно прослеживается тенденция большей урожайности блоков, подготовленных гидротермически, примерно на 15-17% 

     Делать серьёзные выводы об урожайности штаммов на основании представленной таблицы вряд ли стоит – слишком мала выборка для такой высокой вариабильности.

       Таблица 2. Сравнение урожайности блоков вешенки, после химической- и гидротермической обработок

 Химическая обработка                     Термообработка
ШтаммУрожайность, % от веса блокаСреднее значениеУрожайность, % от веса блокаСреднее значение
Чёрный принц          18,3           18,7 10,2 16,9 12,5 11,8 13,5 12,8 10,1 10,0 12,8 11,4 11,5            16,9                           13,414,5 23,4 20,0 13,4 16,0 14,9 20,3                       17,5  
К-1214,6 16,1 11,5 10,9 15,9                                     13,823,4 18,5 19,4 11,5 18,9 18,8                                18,4  
НК-35           11,8            11,6            14,7            15,0            17,4            17,0            16,1            14,3                                                14,7                25,5               20,6               20,0               18,3               15,3               21,3               19,1               26,5               16,4               23,0               20,4               18,3               17,7                         20,2

     В заключение можно добавить несколько наблюдений, возникших по ходу работу, но не вошедших в результаты исследования. По всей видимости, обработка 1% ХИ более чувствительна к качеству субстрата, по сравнению с гидротермией, так как этот метод давал иногда сбои при массовом инфицировании заготовленной лузги плесенями. Кроме того, следует отметить несколько более высокую скорость роста мицелия в «гидротермических» блоках. Блоки опускали в камеру плодоношения примерно на два дня раньше.

     По качеству грибов не было замечено никаких существенных отличий между блоками «химическими» и «гидротермическими».

     С экономической точки зрения, если использовать электроэнергию для подогрева воды, то изготовление «гидротермических» блоков получается несколько дороже (несущественно). Однако, учитывая большую урожайность «гидротермических» блоков, стабильность и скорость обрастания, возможность использования для подогрева более дешёвых и доступных энергоносителей, можно с уверенность сделать вывод о большей рентабельности гидротермического способа подготовки субстрата по сравнению с испытанным химическим. В то же время, необходимо заметить, что существуют и другие дезинфекторы и их композиции, поэтому делать однозначный вывод о меньшей рентабельности «химии», испытав небольшое количество дезинфекторов, по меньшей мере, несерьёзно.

     К преимуществам химического способа можно отнести то обстоятельство, что субстрат не нуждается в охлаждении после обработки.